Суспільний резонанс не може бути аргументом при постановленні судового рішення

          У Центральному районному суді м.Миколаєва розглянуто клопотання слідчого щодо відсторонення від посади оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю карного розшуку ГУ НП України в області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

Нагадаємо, за версією органу досудового розслідування, підозрюваний 12.10.2017 року отримав від місцевого мешканця неправомірну вигоду у розмірі 4 тис доларів США за повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, після чого його було затримано. Наступного дня обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у сумі 134 750 грн, яку поліцейський вніс.

Окрім цього на нього було покладено обов’язки прибувати до слідчого та суду, повідомляти про зміну місця проживання або роботи, утриматись від спілкування зі свідками у провадженні, зокрема з низкою співробітників поліції та чоловіком, в якого вимагали неправомірну вигоду.

Прокурор клопотання щодо відсторонення підтримала, вказавши в його обґрунтування можливість впливу на свідків, особливо акцентувавши увагу на ставленні суспільства до тих випадків, коли представники правоохоронних органів, що підозрюються у вчиненні корупційних злочинів, продовжують виконувати свої обов'язки на займаній посаді.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили врахувати наявність в останнього двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що ризик пливу на свідка, в якого вимагали неправомірну вигоду, забезпечений обов’язком до запобіжного заходу щодо утримання від спілкування з ним, порушення якого може призвести до втрати суми застави, а також застосування іншого запобіжного заходу. Свідки з числа співробітників поліції не є підлеглими підозрюваного, а отже він не може на них впливати.

Стосовно посилання прокурора на суспільне обурення, у разі залишення правоохоронця на посаді, то зазначене питання має вирішуватись за зверненнями як прокурорів так і представників громадськості керівництвом ГУ НП України в Миколаївської області шляхом тимчасового відсторонення або тимчасового переведення на іншу посаду.

За такого, слідчий суддя Іван Дірко ухвалив відмовити у задоволенні клопотання.

Джерело

За повідомленням прес-служби суду