ВРП проведе додаткові перевірки стосовно семи кандидатів на посади суддів Верховного Суду

Голова Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк, коментуючи ЗМІ рішення Ради стосовно відкладення розгляду матеріалів щодо семи кандидатів на посади суддів Верховного Суду, наголосив, що однією із причин відкладення розгляду матеріалів є нерозглянуті дисциплінарні провадження стосовно діючих суддів – кандидатів на посади суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сімоненко Валентини Миколаївни, Ступак Ольги В’ячеславівни, Погрібного Сергія Олексійовича, а також кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської Вікторії Едуардівни.

Крім того, Рада відклала розгляд низки матеріалів у зв’язку з наявністю дисциплінарних скарг, які потребують перевірки до вирішення питання призначення кандидатів на посади, а саме стосовно кандидата на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича та кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни.

ВРП також відклала розгляд матеріалів стосовно внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Яновської Олександри Григорівни через надходження напередодні голосування звернень щодо кандидата від Ради адвокатів міста Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, які потребують додаткового вивчення. Викладені у зверненні факти не були предметом розгляду Громадської ради доброчесності та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Нагадаємо, що Вища рада правосуддя 29 вересня 2017 року відмовила у внесенні подання Президентові України про призначення на посади суддів Верховного Суду двох кандидатів, а саме: Матюхіна Володимира Івановича – на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Франтовської Тетяни Іванівни – на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Зокрема, у рішеннях Ради зазначено, що встановлені під час перевірки обставини можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням.

Так, у рішенні стосовно Матюхіна В.І. Вища рада правосуддя встановила обставини, які свідчать про невідповідність кандидата критерію професійної етики та можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з його призначенням. Під час перевірки встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень у період з 20 по 25 травня 2016 року господарським судом Донецької області було постановлено ухвали та видано накази за підписом Матюхіна В.І., хоча відповідно до відомостей, які містяться у досьє кандидата на посаду судді, протягом 20–25 травня 2016 року він перебував на тимчасово окупованій території і не міг постановляти вказані ухвали та видавати накази.

Враховуючи ці та інші факти, Вища рада правосуддя вважає, що професійна поведінка кандидата та його ставлення до такої поведінки викликають обґрунтований сумнів щодо відповідності Матюхіна В.І. критерію професійної етики і є обставиною, яка може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади.

Рішення про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Франтовської Т.І. Вища рада правосуддя мотивувала, зокрема, оцінкою низки фактів, серед яких невідображення кандидатом у декларації доброчесності відомостей про участь у прийнятті рішення, стосовно якого Європейським судом з прав людини у рішенні «Анатолій Руденко проти України» було визнано порушення прав людини та основоположних свобод, а також у декларації особи, уповноваженої на виконання функційдержави або місцевого самоврядування,  відомостей про дохід від відчуження автомобіля, корпоративні права, належні членам родини, тощо. «Допущені суддею факти недбалості та несумлінності, на думку Вищої ради правосуддя, у сукупності в цьому випадку є достатніми для відмови у внесенні подання про призначення», – вказано у рішенні Ради.

Прес-центр судової влади України