За наявності вимоги немайнового характеру апеляційна скарга не може розглядатися в письмовому провадженні – КЦС ВС

Апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи й частково задовольнив апеляційну скаргу на рішення районного суду, яким задоволено позов про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував постанову апеляційного суду, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зробивши такі правові висновки.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає право на «усне слухання».

Стаття 43 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ухвалою апеляційного суду справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Але апеляційний суд не звернув уваги на таке.

Положення ч. 1 ст. 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише в разі, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру й розмір ціни позову є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У справі, що переглядається, позивач, окрім вимоги про відшкодування моральної шкоди (майнова вимога), пред’явив вимоги немайнового характеру, а саме про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

За таких обставин апеляційний суд зробив помилковий висновок про можливість апеляційного розгляду цієї справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (письмовому провадженні).

Зазначене позбавило сторони розумної можливості представляти свої інтереси як учасників справи в умовах, передбачених процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Це перешкодило сторонам належним чином користуватися передбаченими ст. 43 ЦПК України процесуальними правами.

Постанова Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 331/3298/20 (провадження № 61-16503св21) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/102765607.

Із цією та іншими правовими позиціями Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – lpd.court.gov.ua/login.